My Name Is Khan──帝國主義三角褲

──

印度電影無論是早期Ram Gopal Varma的Rangeela（1995），或是當代導演如極具爭議性的Deepa Mehta、喜愛探究族裔與文化疆界的Mira Nair的幾部作品，都能看到一個共同的主題──愛情。印度電影中的愛情時而痛苦，時而美好。Mehta的Water（2005）中被千古禮教習俗所束縛的沉重的愛、Nair的Mississippi Masala（1990）中跨越種族的愛。而每每令人印象深刻而目不轉睛的，想必是那些華麗的婚禮服飾與歌舞。

不過，近來印度電影除了愛情之外，也漸漸開始發揮其他廣受社會大眾關注的議題。英國導演Danny Boyle改編自Vikas Swarup小說Q & A的Slumdog Millionaire（2008）深入印度底層社會，直指印度兒童與青少年的犯罪問題；Rajkumar Hirani的3 Idiots（2009）則著眼於當今的教育制度問題，透過一群大學生的故事，讓我們看到學院中最聰明的人如何把學問視為「無用之用」。

今天，鐵道迷跟著老師們開完東亞比較文學會議二籌之後，回家丟下筆電跟資料，便直奔西門真善美，買下一張等了好久了的電影票──My Name Is Khan。這一部由Karan Johar所執導的電影野心勃勃，片長137分鐘期間所欲探討的議題囊括印度人離散至美國的文化認同、印度教與穆斯林教徒之間的宗教意識型態衝突、911後美國對外政策的改變…等等。Johar不走沉重的文藝路線，而採用典型的好萊塢故事公式吸引觀眾目光──一個從小罹患亞斯伯格症的印度男孩Rizwan Khan，因為受到母親的重重呵護，而受到弟弟的妒恨。母親過世後，長大成人的他前往美國找弟弟，認識了一個離婚的女人Mandira與她的孩子，兩人決定結為連理。

然而，在911事件之後，身為穆斯林使他們全家備受歧視與仇恨，如此處境迫使這對夫妻分離。「你為什麼不去找總統」Mandira崩潰著對著Khan大喊，「告訴他你的名字叫Kahn，你不是恐怖分子，你的孩子也不是。」於是，Kahn在一天清晨離開San Francisco，跟著總統的行程踏遍全美，展開一場公路之旅。然而，在911後如此緊張的氛圍下，跟蹤總統行程使得他更被無以復加地誤認為圖謀不軌的恐怖份子…

而在這部影片中，鐵道迷最感興趣的是Johar如何透過一個小人物的日記，挑戰美國總統大選的歷史大敘事。從Khan離家去追尋美國總統，到他最後真的見到總統，並說出「我不是恐怖分子」的那一刻，美國儼然已從Bush的家族事業改朝換代，進入Obama的「改變」時期。然而美國的改變到底是什麼？或者應該問，什麼部分變了？廖培真對911的闡釋──pre-9/11、9/11、post-9/11清楚說明了電影中Kahn的思維──「西方歷史是如此簡單，分成西元前／後，而911則創造了一個全新的紀元」。過去美國所必須處理的是所謂的國內事務domesticity，包括亞裔、非裔、原住民等的各種少數族裔文化政策，而911之後，外來者成了所有「裔」（包括白人）的敵人。因此，當電視新聞轉播Obama當選的同時，民眾的歡呼蓋過了一位穆斯林近距離槍擊Khan的巨響。Obama上台了，但一位被美國菁英政治家視為恐怖分子、又被美國穆斯林視為叛徒的小老百姓，進了醫院性命垂危。而最諷刺的是，Kahn當初選擇離鄉背井到美國，就是為了一句母親的遺言──「要像你弟一樣快樂」。一句話，Khan飛去美國，要實現美國夢。

在美國研究American studies的範疇裡，最重要的議題無非就是美國到底以何種方式在行帝國主義之實。徐詩思對於美帝主義的研究從Amy Kaplan所提出的家帝國主義manifest domesticity為起點，著重於愛兒珂特Louisa May Alcott的小說。manifest domesticity顯然是manifest destiny一字的延伸，而此字則緊扣優越主義exceptionalism。Donald E. Pease便指出，Bush對911的論述儼然是重塑了此優越主義神話──美國是代表全球的正義使者，隨時準備換上帝國主義三角褲維持世界和平。

鐵道迷認為，在許多處理911事件的電影中，如Remember Me（2010）等，My Name Is Khan的批判性可謂正面出擊，力道不亞於Rodrigo Cortes的Buried（2010）。以後如果鐵道迷在學界還可混口飯吃的話，美史課就放這部電影給學生看。